Конституционный суд РФ

ВВЕДЕНИЕ

Практически во всех современных государствах (независимо формы государственного устройства и господствующей политической идеологии) существуют конституции. Но наличие в государстве конституции еще не позволяет отождествлять его с “конституционным государством” в современном смысле.

В этой связи необходимо подчеркнуть роль судебного конституционного контроля. Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредствам конституционного судопроизводства.

Являясь судебным органом конституционного контроля, он обладает государственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими принимать решения, имеющие общеобязательный характер и нередко обладающие нормативностью. Причем, речь идет не только о так называемом негативном правотворчестве, когда Конституционный Суд признает неконституционным определенное положение нормативного акта; нередко Суд выступает и "позитивным законодателем", формулируя правовые позиции нормативного характера, имеющие повышенную юридическую силу. Конституционный контроль является одним из основных элементов правового государства, стремящегося к созданию системы законности и защите прав и интересов граждан. В связи с этим Конституционный Суд России занимает особое место в системе органов государства. В России сложилась ситуация, когда, с одной стороны, осуществление конституционного контроля и «функционирование специально созданного для этой цели органа является требованием времени, а с другой - его работа осложняется рядом причин, отчасти политического характера. Между тем управлять государством и обществом возможно только на основе Конституции, при помощи тех форм и методов, которые предусмотрены в ней. Конституционный контроль является одним из таких методов.

Для достижения этой цели были определены следующие задачи:

- определить особенности статуса и деятельности Конституционного Суда РФ с учетом особых целей и компетенции этого органа;

- рассмотреть акты Конституционного Суда;

- исследовать проблему положения Конституционного Суда РФ в системе высших органов государства;

- рассмотреть некоторые аспекты принятия решений в Конституционном Суде, а именно по делам о признании неконституционными обыкновений правоприменительной практики.

Теоретическими источниками работы явились труды как уже названных ученых, так и произведения С.А.Авакьяна, Г.В.Бараба-шева, Р.Ф.Васильева, А.Б.Венгерова, Л.Д.Воеводина, Ю.П.Еременко, Д. Л. Злато польского, Т.Д.Зражевской, И.П.Ильинского, Н.П.Ива-нищевой, В.П.Казимирчука, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Е.Л.Лукашевой, В.О.Лучина, А.Х.Махненко, Н.А.Михалевой, А.В.Мицкевича, Л.А.Морозовой, В.С.Основина, С.С.Пашина, В.А.Пертцика, В.А.Ржевского, И.М.Степанова, Б.А. Страшуна, Ю.И.Тихомирова, Ю.П.Шульженко.


1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.

1.2. Конституционный суд Российской Федерации как орган судебной власти.

Конституция РФ предусматривает следующие виды органов,

которым принадлежат полномочия по осуществлению судебной власти:

 - Конституционный Суд РФ ( ст. 125 ),

 - суды общей юрисдикции ( ст. 126 ),

 - Арбитражные суды ( ст. 127 ).[1]

Конституционный суд - в РФ является высшим судебным органом конституционного контроля, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Конституционный суд РФ осуществляет судебную власть путем: рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов; рассмотрения в заседаниях дел о конституционности правоприменительной практики; дачи заключений в случаях, установленных законодательством. Конституционный суд РФ не рассматривает политические вопросы. Конституционный суд РФ и его судьи в своей деятельности независимы, самостоятельны и подчиняются только Конституции РФ.

 Все суды относятся к федеральным судам. Но Закон о судебной системе определил и суды субъектов РФ, отнесение к ним Конституционные ( уставные ) суды субъектов федерации и мировых судей ( ч. 4 ст. 4 ).

 Ответственность функций, выполняемых КС РФ, обуславливает особо высокие требования к лицам, которым доверяется судебная власть и которые осуществляют ее на профессиональной основе. Если многие должности в органах исполнительной и законодательной власти могут быть замещены нередко при минимальных требованиях к назначаемому и избираемому на должность лицу, то к судьям предъявляются по закону наиболее жесткие требования. Для них устанавливаются повышенные цензы. Кроме того, к судьям предъявляются требования нравственного свойства, которые сформулированы в законе и приобретают правовое значение.

Судья как личность, должен быть справедлив, честен, добросовестен, объективен, беспристрастен, обладать развитым чувством совести. Судья должен оберегать свое достоинство и достоинство всего судейского сообщества ( ст. 3, 8 и др. Закона « О статусе судей »).[2]

 Судьи в КС РФ приобретают свои полномочия, как правило, в результате назначения на должность. Закон « о статусе судей »,

принятые в 1992 году предусматривал, что судьи наделяются полномочиями в результате их избрания представительными органами. В

настоящее время Конституция РФ и закон о судебной системе установили порядок, в соответствии с которым часть судей назначается Президентом .

 Суд осуществляет судебную власть в судебном составе, определяемым в соответствии с законодательством, устанавливающий процессуальный порядок рассмотрения конкретных дел. Так, например, Конституционный суд РФ рассматривает и решает дела, как в пленарных заседаниях, так и в заседаниях палат Конституционного Суда.

Судебная система – это совокупность всех действующих в РФ в соответствии с ее Конституцией судов, объединяемая единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенное с учетом федеративного и административно – территориального устройства государства.

125 – 127 Конституции РФ, определяющие компетенцию Конституционного Суда РФ, высших судебных органов, судов общей

юрисдикции и арбитражных судов так же имеются основополагающие значения для устройства судебной системы и ее функционирования.[3]

Судебные процедуры как обязательный признак правосудия являются необходимыми для суда, потому что именно судебные процедуры, построенные на том, что в споре перед судом все стороны приобретают равные права и несут равные обязанности, построенные на том, что суд в этом споре остается решающей стороной, не присоединясь ни к кому из участников, ни к кому из сторон конфликта - только эти процедуры могут обеспечить в результате вынесение объективного решения независимым судом.

 Структура судебной системы в настоящее время установлена рядом законодательных актов с учетом принципиальных норм Конституции, Федеральными Конституционными Законами о судебной системе, о Конституционном Суде, Об арбитражных судах,

Конституционный Суд РФ - единственное судебное учреждение, компетентное решать вопросы, обозначение в ст. 125 Конституции РФ. Каких – либо других судов иного уровня с аналогичными функциями в РФ не существует.


1.2. Конституционный суд как орган государственной власти.

В правовом государстве государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Судебная власть есть одна из ветвей государственной власти. Поэтому конституционный суд как орган судебной власти, входящий в механизм осуществления государственной власти в целом, одновременно имеет родовые признаки органа государственной власти, однако есть все основания говорить об особой политико-правовой природе конституционного суда как органа государственной власти. [4]

Исходным для характеристики природы конституционного суда в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности. Конституционно-контрольная деятельность, как известно, осуществляется не только конституционным судом, но и иным1: государственными органами (главой государства, парламентом, правительством и др.).

Конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства, имеют общеобязательную юридическую силу и могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую.

Конституционный суд как орган государственной власти стоит одном ряду с такими высшими органами государственной власти как глава государства, парламент и правительство. Через осуществление конституционного контроля он может оказывать значительное влияние на их деятельность, прежде всего в сфере нормотворчества (законодательства), отменяя, по существу, противоречащие, конституции законы, другие нормативные акты, их отдельные положения, пользуясь правом законодательной инициативы, толкуя конституционные нормы при разрешении конкретных, дел ( и давая официальное толкование конституции, обязательное для всех субъектов права. [5]

Конституционный суд в известном смысле и в известных пределу творит право, определяя направление развития законодательным органам создавая прецеденты толкования конституции и законов, известные пробелы в конституции при ее официальном толковании. Тем самым конституционный суд идет дальше простой реставрации конституционных норм. Он одновременно действует с конституцией. Конституционный суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между законодательной и исполнительной властью, он выступает как орган примирения, как гарант политического мира и законности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя.

Конституционно-правовая доктрина в современном мире акцентирует внимание на решении судебным конституционным контролем чисто правовых вопросов, на уходе (отказе) от рассмотрения политических вопросов и политических решений, от предоставления предварительных и последующих (не предусмотренных законом правовых форм) консультаций другим органам государственной. власти. Парламенты, органы исполнительной власти подчас подкидывают конституционным судам политические "горячие картофелины".

Многие западные юристы, оценивая место и роль конституционного суда в современном демократическом мире, выделяют его третейскую функцию в решении политических конфликтов (например, в спорах о компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти членов федерации), т.е. миротворческую функцию, определяющую деятельность конституционного суда в качестве гаранта политического мира. Исходной посылкой при этом служит тезис о том, что в основе любого конституционного спора лежит политический вопрос. В силу специфики своей политико-правовой природы Конституционный суд может рассматриваться самостоятельно, как один из высших органов государственной власти наряду с другими высшими органами государственной власти.[6]


2. МЕСТО КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

2.1. Конституционный суд как орган конституционного контроля.

Конституционный контроль - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.

Конституционный контроль является важным атрибутом современного демократического конституционного устройства. Без него немыслимо поддержание конституционной законности, а значит и законности в целом. Конституционный контроль обеспечивает функционирование конституции государства как высшего нормативного акта, имеющего непосредственное действие. Без действенного же конституционного контроля конституция обречена оставаться не более чем общей декларацией принципов и намерений. Действенность, эффективность конституционного контроля обеспечивается наличием специального независимого судебного органа - конституционного суда, а также особой, тщательно регламентированной законом процедуры конституционного производства.[7]

Преимущество этого конституционного контроля заключается в том, что конституционные суды никогда не выступают как органы парламента, скажем.

Кроме того, суды всегда отличаются одной особенностью, они никогда не начинают действовать по собственной инициативе. Суд, осуществляя правосудие, должен сохранять свое независимое положение, потому что именно его независимое положение обеспечивает объективность его решений, объективность и справедливость. И именно поэтому он не начинает действовать тогда, когда ему самому кажется это целесообразным, потому что тогда суд невольно занимал бы какую-то политическую позицию: выбирая определенный момент для начала своей деятельности, он тем самым выбирал бы политическую позицию потому, что выбор момента всегда связан с оценкой целесообразности того или другого шага, а выбор целесообразности есть политическое предпочтение. И суду тогда было бы очень сложно устоять от того, чтобы не определиться по политическим предпочтениям.

. Государственная власть решает проблемы политического свойства, руководствуясь политической целесообразностью, - это ее свойство и это ее свойство, которое не может быть преодолено никогда. Поэтому присущим судебному конституционному контролю свойством является то, что суд никогда не начинает действовать по собственной инициативе и ждет, когда к нему обратятся те, кто в этом политическом процессе имеют право конфронтировать, именно решая вопросы целесообразности. Вот это два свойства очень существенные, которые являются обязательными для судебного конституционного контроля. Назову еще одной свойство, связанное с самим понятием правосудия, его тоже нужно обязательно иметь в виду, - суд действует в строгих судебных процедурах. И, кстати, оградить суд от упреков со стороны общественного мнения и со стороны участников процесса в необъективности, односторонности, небеспристрастности и какой-то внутренней политической ориентации. Вот эти три признака, отличающие суд как орган конституционного контроля от других форм конституционного контроля, в частности, от предварительного конституционного контроля, являются теми преимуществами, которые свойственны конституционному правосудию вообще и конституционному правосудию в Российской Федерации в частности. [8]

Какие же процедуры мы имеем в Конституционном Суде? Первая процедура так называемого абстрактного контроля. Он называется в теории абстрактным, хотя в Конституции этот термин не употребляется. Но эта первая из процедур, которая называется в части 2 статьи 125 в ее пункте "а". Это когда по обращениям различных государственных органов, а именно Президента, Федерального Собрания, палат Федерального Собрания, определенного числа (1\5) депутатов палат Федерального Собрания, а также Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, Конституционный Суд рассматривает вопросы о конституционности какой-либо нормы. Абстрактным этот контроль называется, потому что, естественно, органы государственной власти не выступают здесь как субъекты, к которым применяются оспариваемые нормы, эти субъекты вне конкретного правоприменительного процесса могут просить проверить конституционность содержания того или иного регулирования. Это первая очень распространенная процедура, и в ней очень часто стоит вопрос о том, что акты, обжалованные в Конституционный Суд государственными органами, являются несоответствующими Конституции по содержанию, в том числе как противоречащие Главе 2.

Здесь нужно подчеркнуть особенно тот мотив, который часто звучит в обращениях в Конституционный Суд: лица государственной власти, уполномоченные на такое обращение, часто обжалуют нормативные предписания с той точки зрения, что приняты в нарушение статьи 55 Конституции и особенно ее части 3, не допускающей никаких ограничений прав и свобод человека правовыми актами ниже уровня закона. Не говоря уже о том, что эти ограничения должны преследовать только те цели, которые одобряются Конституцией для обеспечения безопасности, для обеспечения охраны прав и свобод, для защиты общественного интереса, существенного для других граждан.

Второй процедурой в Конституционном Суде является процедура рассмотрения международных договоров Российской Федерации. Это тоже в определенной мере абстрактный контроль.[9] Эти договоры тоже могут оцениваться с точки зрения их соответствия Конституции. И здесь важна одна особенность. Поскольку договор подписывается двумя заключающими его сторонами, то естественно уже заключенный договор, если бы он мог быть аннулирован Конституционным Судом, превращался бы в некое пугало для российских контрагентов, и было бы очень опасно с точки зрения правовых последствий, чтобы Конституционный Суд вступал в процесс проверки содержания международных договоров на этапе, когда они уже ратифицированы и значит должны начать действовать. Поэтому только для международных договоров в процедуре конституционного правосудия сделано исключение. И здесь контроль носит как бы предварительный характер. Он носит как бы предварительный характер, потому что договор проверяется по его содержанию и соответствию Конституции в тот момент, когда он уже подписан Российской Федерацией, но еще не ратифицирован российским парламентом. Конечно, речь идет о таких договорах, которые такой ратификации требуют. [10]

Третий вид процедуры в конституционном судопроизводстве - это споры о компетенции. Разные органы, принадлежащие к различным ветвям власти, могут спорить о том, кому из них принадлежит решение того или другого вопроса. Несмотря на достаточно сильные конфронтационные процессы между, скажем, законодательной и исполнительной властью, законодательной властью и президентской властью в нашем государстве и в нашей реальности, Конституционный Суд практически не рассматривает споров о компетенции. Обращений таких нет. Почему? Потому что компетенция, как ее должны осуществлять государственные органы, всегда закреплена в каком-то нормативно-правовом материале, в законах, постановлениях и актах Правительства, указах Президента, одним словом, в нормативном регулировании она закрепляется.

Многие конституционные суды осуществляют контроль по отношению к другим судам, поскольку могут признать неконституционными и сами судебные решения. По первому Закону о Конституционном Суде (1991 года) Конституционный Суд не мог по жалобе гражданина или по запросу суда признать закон лишенным юридической силы, но мог признать неконституционным судебное решение. И возникала такая проблема: да, решение не конституционно, но что делать, если продолжает существовать тот закон, которым суд обосновал свое решение.


2.2. Полномочия КС Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ обладает так называемой связанной компетенцией, что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции РФ. Суд, следовательно, не вправе рассматривать какое-либо дело по собственной инициативе. Он, однако, может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч. 1 ст. 104 Конституции РФ.

Компетенция Конституционного Суда РФ состоит из четырех конституционных полномочий:

1) проверка конституционности законов, нормативных правовых актов и договоров (нормоконтроль), осуществляемая по трем видам запросов и жалоб (от органов власти, граждан и судов);

2) разрешение споров о компетенции;

3) толкование Конституции РФ;

4) дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Эти полномочия различаются не только по содержанию, но и по субъектам запросов и жалоб. Рассмотрим каждое из указанных полномочий и особенности производства по рассмотрению соответствующих категорий дел. [11]

1. В порядке абстрактного нормоконтроля Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

1) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

2) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ;

3) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

4) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности упомянутых нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают только те органы, которые указаны в Конституции: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.[12]

Запрос в Конституционный Суд возможен как в отношени всего нормативного акта или договора, так и в отношении отдельных их положений, он допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению соответствующих органов государственной власти или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ. В отношении актов, изданных субъектами РФ, запрос возможен только в случае, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти

Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ. Следовательно, не рассматриваются запросы в отношении актов, изданных по вопросам, не перечисленным в ст. 71 и 72 Конституции РФ. Конституционный Суд устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними в определенных пределах, а именно:

1) по содержанию норм;

2) по форме нормативного акта или договора;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд принимает решение о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.[13]

Контроль распространяется также на международные договоры РФ, не вступившие в законную силу. Запрос допустим, если договор подлежит ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти или если заявитель считает не вступивший в силу международный договор не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за несоответствия Конституции РФ. Суд признает договор или отдельные его положения соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. С момента провозглашения постановления Суда о признании не соответствующими Конституции РФ не вступившего в силу международного договора либо отдельных его положений, международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом. [14]

Другая разновидность нормоконтроля — конкретный нормоконтроль — связана с жалобами граждан и их объединений. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Жалоба допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом.

По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд принимает решение о признании закона либо отдельных его положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. В случае если Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Аналогичный характер носит рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов.

2. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции:

1) между федеральными органами государственной власти;

2) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ;

3) между высшими государственными органами субъектов РФ.

Правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции РФ. [15]

Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:

1) оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;

2) спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;

3) спор не был или не может быть разрешен иным способом;

4) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;

5) заявитель ранее обращался к указанным в Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

6) в течение месяца со дня получения письменного заявления не были устранены указанные в нем нарушения;

7) в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.[16]

Ходатайство Президента РФ, внесенное в порядке применения ч. 1 ст. 85 Конституции РФ, допустимо, если:

1) Президент использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

2) разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о компетенции.

Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд принимает решение, подтверждающее или отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. В случае если Конституционный Суд признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

3. Толкование Конституции РФ. Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Толкование, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Доказательством этих выводов являются постановления Конституционного суда Российской Федерации о специальном виде законов, которыми вносятся поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации (статья 136 Конституции Российской Федерации), о порядке внесения в статью 75 Конституции Российской Федерации измененных наименований субъектов Российской Федерации, о возможности представления Президентом Российской Федерации одного и того же лица на должность Председателя Правительства Российской Федерации в порядке требований статьи 111 Конституции Российской Федерации, о нормативной регламентации системы и структуры федеральных органов государственной власти и т.д.[17]


2.3. Взаимотношение КС и других высших органов государственной вдасти.

Для России вопрос взаимоотношения Конституционного Суда с другими высшими органами государственной власти был особо сложным в силу специфики расстановки политических сил, взаимоотношений Президента и парламента, по существу, их конфронтации. В условиях острой политической борьбы в российском обществе, постоянного и разрастающегося противостояния Президента и парламента, переходящего в прямой конфликт, деятельность Конституционного Суда по проверке соответствия Конституции актов той и другой власти не могла не приобрести острополитического характера.[18]

Взаимодействие Конституционного суда с иными высшими органами государственной власти в основном прослеживается в следующих сферах:

- при формировании судейского корпуса конституционной (уставной) юстиции;

- принятии несудебными органами власти нормативных актов в рамках своей компетенции;

- осуществлении правосудия конституционными (уставными) судами.

Такое взаимодействие проявляется во взаимном влиянии несудебных органов власти и конституционных (уставных) судов друг на друга. Отдельные элементы этого влияния можно считать частью механизма «сдержек и противовесов» в российской системе разделения властей.

Можно выделить следующие аспекты влияния высших органов государственной власти на конституционный суд:

- решения о создании отдельных органов правосудия, в том числе и органов конституционной (уставной) юстиции, а иногда и само учреждение этих органов принимают и осуществляют органы законодательной ветви власти совместно с главой государства (субъекта Федерации);

- конституционные суды функционируют на основе правил, установленных другими, в первую очередь законодательными, органами государственной власти.

Например, законы об органах конституционной юстиции принимаются представительными органами власти соответствующего уровня. На основании этих актов осуществляется нормативное регулирование вопросов формирования и деятельности конституционных (уставных) судов;

- условия функционирования конституционных судов зависят от других органов. В частности, органы законодательной власти принимают законы о бюджете, в которых предусматривается финансирование этих судов, указы Президента РФ регулируют вопросы материального обеспечения Конституционного Суда РФ и его судей, нормативные акты глав субъектов Федерации также посвящены материально-организационным аспектам деятельности органов региональной конституционной (уставной) юстиции;

- при формировании конституционных (уставных) судов упомянутое влияние несудебных органов власти выражается в их участии в процедуре назначения конституционных (уставных) судей.

Например, Президент РФ либо по его поручению полномочный представитель Президента РФ в Совете Федерации представляет этой палате российского парламента кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда РФ. Совет Федерации в свою очередь назначает (или отклоняет) судей Конституционного Суда РФ из числа предложенных Президентом РФ кандидатур;[19]

- взаимоотношения Конституционного Суда РФ и несудебных высших органов власти проявляются в возможности последних обращаться в органы конституционной (уставной) юстиции.

Так, обе палаты парламента могут обращаться с ходатайствами в Конституционный Суд РФ по разрешению дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ, самого парламента, Правительства РФ, конституций (уставов) субъектов РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров. Палаты Федерального собрания могут также обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о толковании Конституции РФ и по другим вопросам, относящимся к их ведению и предусмотренным ст. 125 Конституции РФ.[20]

- Конституционные (уставные) суды могут выступать в качестве «негативного законодателя», признавая акт любого иного органа государственной власти или его отдельные положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу, а дисквалифицированные нормативные договоры, заключенные указанными органами, не подлежат введению в действие и применению.

Признание нормативного акта (либо его отдельных положений) не соответствующим Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений и других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Более того, нормативный акт (отдельные его положения), признанный неконституционным, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В данном случае следует говорить о контрольных полномочиях органов конституционной (уставной) юстиции по отношению к иным органам власти, в первую очередь законодательной власти Российской Федерации и субъектов Федерации.

- Органы конституционной юстиции воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. Они нередко предопределяют необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на правовые пробелы. Более того, в решениях органов конституционной (уставной) юстиции можно встретить рекомендации, касающиеся необходимости принятия того или иного нормативного правового акта федеральным либо региональным законодателем.

- Органы конституционной юстиции своими принятыми ранее решениями ограничивают рамки правотворческой деятельности законодателя.

- Конституционные суды в пределах своих полномочий разрешают споры о компетенции, возникающие между органами государственной власти различных уровней. Региональные органы конституционной юстиции на своем уровне разрешают споры между органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления.

- Совместно с законодательными органами органы конституционной (уставной) юстиции могут участвовать в процедурах импичмента высших должностных лиц.[21]

Как правило, такое влияние на процесс импичмента выражается в форме дачи заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения против того или иного должностного лица (что, к примеру, предусмотрено ст. 125 Конституции РФ в отношении Президента РФ) либо заключения о наличии оснований для отрешения от должности (такова компетенция конституционных судов в республиках Адыгея, Дагестан, Коми). Конституционный суд Карелии вообще наделен правом самостоятельно отрешать высших должностных лиц республики от должности.

- За время своей деятельности Конституционный Суд РФ рассмотрел ряд дел, в которых затрагивались важные аспекты порядка формирования палат Федерального собрания, депутатского иммунитета, законодательного процесса и роли в нем Президента РФ. Часть решений Конституционного Суда РФ связана с дополнительной регламентацией полномочий палат федерального парламента. Схожие решения принимаются и региональными органами конституционного (уставного) правосудия.

- Органы конституционной (уставной) юстиции обладают правом законодательной инициативы по предметам своего ведения.

- Определенное влияние на законодательный процесс оказывают послания конституционных (уставных) судов, адресуемые законодательным органам и направляемые этими судами в иные компетентные органы власти представления (последний институт часто упоминается в законодательствах субъектов РФ).[22]


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерес к конституционному контролю возник во второй половине 80-х годов в связи с тем, что на повестку дня был поставлен вопрос о создании правового государства.

В конце 1989 года был принят Закон «О конституционном надзоре в СССР». Это был первый конкретный шаг к возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР. Просуществовав год, он принял ряд важных решений, став примером для соответствующих правовых реформ в России. В 1991 году был принят первый закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР».

В Российской Федерации первые шаги в становлении конституционного контроля были сделаны в направлении учреждения Конституционного Суда . Нельзя, конечно, забывать, что Конституционный Суд Российской Федерации был создан после того, как в СССР был испробован несколько другой опыт - опыт создания Комитета конституционного надзора , который в основном должен был давать заключения на готовящиеся законопроекты и только в отношении актов нормативных более низкого уровня, мог выступать как орган, лишающий эти акты юридической силы. В связи с этим мне сразу же хотелось остановиться на том, что я считаю преимуществами судебного конституционного контроля, который осуществляется независимым органом правосудия - судом.

Конституционный суд Российской Федерации не является законодательным органом и не подменяет законодателя. Однако он активно участвует в законодательном процессе, формирует позитивное конституционное право, способствует совершенствованию и развитию отраслевого (текущего) законодательства.

Сейчас в целом созданы все условия для эффективной и независимой деятельности этого суда. Устранены многие недостатки прежнего законодательства о Конституционном Суде. В частности нашли более четкое процессуальное решение вопросы, которые слабо освещались в старом законе. Но осталось немало и нерешенных проблем, в том числе процессуальных.

Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредствам конституционного судопроизводства.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 2004. N 10. С. 76

2. Гуценко К. Ф. Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 2002. С. 158-170.

3. Гуценко К. Ф. Ковалев М. А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115-116.

4. Дубов И. А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 2002. N10. С. 26.

5. Ершов В. В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства// Государство и право. 1994. N 12. С. 46.

6. Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти// Государство и право. 2001. N 8. С. 31-35.

7. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

8. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 2006. С. 392-396; С. 401-403

9. Козлова Е. И. Кутафин О. Е. Конституционное право России. М. Юрист, 2001. С. 448-454

10. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации// Государство и право. 2001. N 1. С. 41-42.

11. Шульженко Ю. Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г.// Государство и право. 1995. N 7. С. 5-10

12. Кряжков В. А. Ю. Л. Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С. 157.

13. Кудрявцев Ю. В. Конституционный суд России: опыт и проблемы// Государство и право. 2001. N 1. С. 133.

14. Козлова Е. И. Кутафин О. Е. Конституционное право России. М. Юрист, 2000. С. 450-452

15. Конституционное право России, Издательство: Юнити-Дана, 2007 г., 768 стр

16. Комментарий к Конституции Российской Федерации, Бархатова Е. Ю., 2005 г., Изд.: Велби, ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРОСПЕКТ

17. Комментарий к Конституции РФ. 2-е изд, Кудинов О., 2006 г., Изд.: ОСЬ-89, ИЗДАТЕЛЬСТВО

18. Конституционное законодательство России, Колосова Н. М., Тихомирова Ю. А., Тихомиров Ю. А., Музыченко И., Гаджиев Гадис, Кашепов В., 1999 г., Изд.: ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ ГОРОДЕЦ, Юридическое Бюро `Городец.

19. Конституционное право, Альхименко В. В., Бутылин В. Н., Витрук Н. В., Перераб, Кокотов А. Н., Чиркин В. Е., Лазарев В. В., Лазарева В. В., Лазарева В.В., Кукушкин М. И., Под ред. Лазарева В.В., серия: "Institutiones", 2004 г., Изд.: ЮРИСТЪ, ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА,

20. Конституционное право России, Исаков В. Б., Безруков А. В., Выдрин И. В., Кокотов А. Н., Кокотов А.Н., Кукушкин М. И., под редакцией Отв, серия: "Institutiones", 2003г., Изд.: ЮРИСТЪ, ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА

21. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994.

22.Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 2007. N2,3. С. 84.



[1] Комментарий к Конституции Российской Федерации, Бархатова Е. Ю., 2005 г., Изд.: Велби, ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРОСПЕКТ

[2] Конституционное право, Альхименко В. В., Бутылин В. Н., Витрук Н. В., Перераб, Кокотов А. Н., Чиркин В. Е., Лазарев В. В., Лазарева В. В., Лазарева В.В., Кукушкин М. И., Под ред. Лазарева В.В., серия: "Institutiones", 2004 г., Изд.: ЮРИСТЪ, ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА,

[3] Конституция Российской Федерации. М. 1993.

[4] Козлова Е. И. Кутафин О. Е. Конституционное право России. М. Юрист, 2001. С. 448-454

[5] Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти// Государство и право. 2001. N 8. С. 31-35.

[6] Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти// Государство и право. 2001. N 8. С. 31-35.

[7] Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации// Государство и право. 2001. N 1. С. 41-42.

[8] . Кудрявцев Ю. В. Конституционный суд России: опыт и проблемы// Государство и право. 2001. N 1. С. 133.

[9] Кряжков В. А. Ю. Л. Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С. 157.

[10] Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 2006. С. 392-396; С. 401-403

[11] Комментарий к Конституции Российской Федерации, Бархатова Е. Ю., 2005 г., Изд.: Велби, ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРОСПЕКТ

[12] Комментарий к Конституции Российской Федерации, Бархатова Е. Ю., 2005 г., Изд.: Велби, ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРОСПЕКТ

[13] Конституционное право, Альхименко В. В., Бутылин В. Н., Витрук Н. В., Перераб, Кокотов А. Н., Чиркин В. Е., Лазарев В. В., Лазарева В. В., Лазарева В.В., Кукушкин М. И., Под ред. Лазарева В.В., серия: "Institutiones", 2004 г., Изд.: ЮРИСТЪ, ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА,

[14] Гуценко К. Ф. Ковалев М. А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115-116.

[15] Конституционное законодательство России, Колосова Н. М., Тихомирова Ю. А., Тихомиров Ю. А., Музыченко И., Гаджиев Гадис, Кашепов В., 1999 г., Изд.: ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ ГОРОДЕЦ, Юридическое Бюро `Городец.

[16] Конституция Российской Федерации. М. 1993.

[17] Конституция Российской Федерации. М. 1993.

[18] Кудрявцев Ю. В. Конституционный суд России: опыт и проблемы// Государство и право. 2001. N 1. С. 133.

[19] Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 2007. N2,3. С. 84.

[20] Конституционное право России, Издательство: Юнити-Дана, 2007 г., 768 стр

[21] Ершов В. В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства// Государство и право. 1994. N 12. С. 46.

[22] Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 2006. С. 392-396; С. 401-403